Préparation à l'agrégation de sciences sociales. Thème " Les réseaux sociaux "

Idée : peut-on retrouver les conclusions bourdivines concernant la structure (en termes de hiérarchie et de segmentation) du champ culturel à partir des méthodes de l’analyse structurale, notamment à partir du concept d’équivalence structurale ?

Application au champ des écrivains de la ville de Cologne.

1. Chez Bourdieu, la position d’un acteur dans le champ est définie d’abord par sa position relative à celle de tous les autres acteurs (en termes de similarités ou non de capital économique, de capital culturel, mais aussi de capital social). Ex. : dans une sortie d’AFC, deux individus occupent par construction des positions d’autant plus proches que leurs capitaux agrégés respectifs ont des caractéristiques communes (volume, structure), et ils sont d’autant plus isolés que ces caractéristiques diffèrent de celles de tous les autres.

Selon les auteurs, l’analyse structurale permet d’opérationnaliser cette appréhension relationnelle de l’espace social pour le capital social, et en même temps d’en faire une approche concrètement relationnelle : avec les concepts d’équivalence structurale et de position relative des groupes d’individus structuralement équivalents, on peut évaluer la conception bourdivine selon laquelle les individus se positionnent les uns par rapport aux autres en fonction de leur capital social : autrement dit, ces concepts permettent une approximation de l’espace social qui ne l’aborde que par l’entremise du capital social.

Il y a en fait deux étapes : grâce au concept d’équivalence structurale, on distingue ou rapproche d’abord les individus les uns des autres selon un critère de similitude / dissimilitude ; la similitude observée est celle de la structure des relations sociales (deux individus dont les relations sociales ont des structures analogues sont rassemblés dans une position d’individus structuralement équivalents). Il ne suffit pourtant pas qu’on rapproche ainsi des individus qui ont des relations semblables, pour que l’analyse soit plus concrètement relationnelle : on rassemble des individus qui ont les mêmes relations, sans qu’ils entretiennent nécessairement de relation entre eux ; autrement dit, cette première étape fournit des positions qui ne sont pas a priori plus cohésives que les groupes des fans de Dalida ou du Clavier bien tempéré.

L’analyse en revanche devient plus concrètement relationnelle que chez Bourdieu au moment où l’on relie entre elles les positions ainsi obtenues : cette liaison se fait sur le fondement des liens effectifs – ou de l’absence effective de liens – entre les individus des différentes positions ; le lien – ou l’absence de lien – est attesté, alors que rien a priori ne relie ou ne sépare concrètement les positions dans l’espace social bourdivin. Ainsi, par rapport à une AFC traditionnelle, les groupes ne sont pas obtenus de manière très différente (l’équivalence structurale permet de fabriquer des positions à peu près comme les nomenclatures de revenu ou de CSP selon lesquelles on classe les individus) ; en revanche les liens entre les groupes sont des liens concrets, et non des liens médiés par la référence à une nomenclature commune (celle du revenu, de la CSP ou du diplôme, par exemple). Les rapports entre positions sont des rapports entre individus. Ceci pose évidemment le problème de l’interprétation du lien concret existant entre les positions d’individus structuralement équivalents.

2. Les auteurs se fondent d’abord sur les Règles de l’art pour donner, de ce que devrait être la structure de l’espace littéraire selon Bourdieu, une formulation qui puisse être confrontée aux résultats de l’analyse structurale. Ici c’est un peu sauvage : pour Bourdieu lu par Anheier, on devrait trouver deux segments principaux, en fonction du capital économique des écrivains : d’un côté la littérature sérieuse, faible capital économique, de l’autre, la littérature légère, fort capital économique. Chacun de ces segments devrait être lui-même hiérarchisé : entre des auteurs a succès d’un côté (fort capital symbolique), et des auteurs sans succès de l’autre (faible capital symbolique). Selon Bourdieu donc, deux groupes et quatre sous-groupes dans le champ littéraire. Cette structure de l’espace littéraire se retrouve-t-elle quand on construit celui-ci selon la procédure décrite plus haut, i.e. à partir des seules relations des individus ?

3. Les auteurs appliquent la procédure au champ des écrivains de la ville de Cologne. Sur 222 auteurs identifiés, 150 ont répondu à un questionnaire générateur de noms qui leur demandait, parmi la liste des écrivains de Cologne, desquels ils avaient entendu parler, avec lesquels ils étaient amis, desquels ils avaient reçu assistance, lesquels ils invitent à dîner. On en tire une matrice des relations interindividuelles, à partir de laquelle on construit des blocs (ou positions) d’individus structuralement équivalents.

A ce moment, on a seulement des os (blocs), et il faut obtenir un squelette, une structure, i.e. placer les blocs les uns par rapport aux autres. Cette seconde étape, on l’a vu, se fonde sur la présence ou l’absence de liens concrets entre les individus des différentes positions : on recourt à la matrice agrégée des relations entre positions. Grossièrement, il y a un 1 dans la ligne A à la colonne B quand les individus du bloc A sont fortement connectés aux individus du bloc B (comme pour les individus, mais avec des blocs). Pour chaque matrice figurant les relations entre deux blocs, certaines configurations sont interprétées comme la preuve de l’existence d’une segmentation entre ces blocs (si les individus de A sont fortement reliés entre eux, et ceux de B fortement reliés entre eux, sans que les individus de A soient fortement reliés aux individus de B, ni les individus de B aux individus de A), d’autres comme la preuve de l’existence d’une hiérarchie entre les groupes (si les individus de B ne sont pas trop reliés entre eux et ont en revanche beaucoup entendu parler des individus de A, ou ont reçu d’eux de l’assistance, alors on estime que B est hiérarchiquement inférieur à A). Muni de ces opérateurs, qui convertissent des configurations matricielles en informations sur la nature du lien entre des blocs, on peut placer ces derniers les uns par rapport aux autres dans une structure. On a ainsi construit une image de l’espace social à partir des seules relations interindividuelles (à aucun moment on ne s’est soucié de savoir qui il y a dans les blocs).

4. Résultat : si on ne trouve pas tout à fait la structure prédite par les analyses bourdivines, on est quand même content parce qu’on s’en rapproche : il y a d’abord segmentation en deux de la structure, et quand on lève le voile sur l’identité des individus qui composent les segments, on aperçoit que l’un d’entre eux est fait d’auteurs de « littérature légère », l’autre d’auteurs de « littérature sérieuse » ; par ailleurs, il y a une forte hiérarchisation entre les blocs du segment « littérature sérieuse », de ceux qui rassemblent les écrivains les plus prestigieux à ceux composés des moins reconnus ; en revanche, le segment de la littérature légère est faiblement hiérarchisé. Autrement dit, et même si ce n’est pas parfait, on peut construire une structure à partir des relations des individus – i.e. du capital social – qui corresponde à la structure prédite par la distribution des capitaux économique et symbolique. Les pratiques de sociabilité sont distribuées comme les autres pratiques, et le capital social semble venir renforcer les capitaux économique et symbolique / culturel.

Les auteurs estiment enfin que le caractère très prononcé de la hiérarchie dans le segment de la « littérature sérieuse » tient au fait que c’est le capital culturel qui, dans cette sphère, est le plus décisif dans la détermination de la position. Selon eux en effet, quand le capital économique est l’enjeu déterminant d’un champ, il y a faible hiérarchisation et faible segmentation de ce champ ; quand le capital social est déterminant, il y a forte segmentation et faible hiérarchisation ; quand le capital culturel est déterminant, il y a forte segmentation et forte hiérarchisation.   

Conclusion : l’analyse de réseaux, même quand elle ne prend pas en compte les attributs de individus, n’évacue pas pour autant la structure et la hiérarchie sociales, puisque le capital social peut être considéré comme un bon moyen de retrouver cette structure et cette hiérarchie ; on pourrait même dire que c’est le travail de l’analyste de réseaux que de faire apparaître une structure, avec sa segmentation et sa hiérarchisation, là où au départ il n’y a en apparence que des liens (donc pas de segmentation évidente) et un réseau absolument plat d’un point de vue hiérarchique.